banner
银行多给1600元欲索回 储户:不是离柜概不负责吗?_凤
2017-12-16 19:59
来源:未知
点击数:            

原标题:探讨| 银行多给1600元欲索回,储户:你不是说“离柜概不负责“吗?

?本文来源:新华社 央视新闻

在银行柜台办理手续时,时常可见“钱款当面点清,离柜概不负责;之类的提醒语。近日,浙江秦女士在某银行取款22400元,银行却给了秦女士24000元。事后,银行向秦女士讨要额外的1600元,受到秦女士谢绝。

秦女士坚称,银行规定储户钱“离柜概不负责;,她也“离柜概不负责;。出了类似错误,双方真的都能够不用负责吗?

看到这个消息,央视新闻的网友们也表白了自己的看法:

有人支持秦女士的做法,动摇不退:

@清远:不退,我们错了,银行无论,他们错了,我们也不管!

@Montage:既然写出了这样的标语,就要彼此按照啊,银行不负责任,个人为什么要负责呢?何况这是银行的过错,我们不责任替他买单。

@远方:这好像是对银行霸王条款的回击,什么叫概不负责,伤人也伤己。

@(洁)然不同:我觉得秦女士并不是真的不想给多的1600块钱,而是银行的规定不公正,为什么给少了就概不负责,给多了就要退回呢?

@Y.A.N:为什么钱少了银行不负责,钱多了客户要负责?可以看出客户并不是想占据这千把块钱,而是渴望任何条文公对私都是公平的。多给了客户的钱客户要还,银行少给钱了也应查监控查记录把钱补上,而不是“离柜概不负责;这样推诿本人的责任。

有人表现,钱仍是要退的,只是这“离柜概不负责;的条款着实让人不舒服。

@Wsy的微信id:是我我会还给银行的。君子爱财,取之有道。银行放那样的牌子,也只是提醒客户谨慎。真的多给银行,我信赖银行也会还给客户的。这个社会需要彼此信任,须要多多传递正能量。

@新发:我不同意秦女士的做法,你应该把银行多给你的1600元钱退给还银行,这样才算得是一个道德高尚的人。

@刘和根:秦女士本该按银行提示,当面点清。多了就该退还。银行工作职员也不容易。

@组织上的人:如按划定是不应还给很行,但在道义上还了好。

@亮晶晶?:固然离柜概不负责的条款一定程度上有些苛刻,但毕竟属于善意提示,省得引起不必要纠纷。而秦女士若退还多余的钱,也是一个人高尚道德素养的体现。所以我认为是否退还也是对一个人人格的考验,等候秦女士的处置结果。

那么,在银行的实际操作过程中,此类事件是如何处理的呢?

当面没点清的钞票怎么处理?

一位银行工作人员表示,在柜台实际的工作进程中,多收了储户的钱叫“长款;,少收了叫“短款;,“长短不可相抵,就算一天下来出了两笔问题,库里的钱总数没问题,还是得一笔笔清。;

自查出短款情况,诚然确认当事储户耗时较长且有时催收艰难,但因为在业务流程上属于十分重大的差错,银行方面会尽所有可能尽到告知责任。

如果浮现长款情况,是否储户离柜就无奈维权?工作人员表示,“只有可能调取监控或者利用单据证明确实少给了钱,咱们实际操作中断定会返还的。如果因此被投诉,工作人员全年的奖金都会受到影响,网上说银行方面拒绝返还钱款,基本都是歪曲和讹传。;

“对银行来说,只有账平或不平的差异,只有账目对不上,无论长款短款,咱们都一样头疼。;工作人员说。

“离柜概不负责;的声名是不当条款

银行有权申明“离柜概不负责;吗?

据理解,《中华公民共跟国合同法》第三十九条第二款规定:格局条款是当事人为了重复应用而预先所拟定,并在订破合同时未与对方协商的条款。

“‘离柜概不负责’的规定,属于银行单方制定的格式条款。;法律界人士表示:根据我国合同法第三十九条第一款的规定,供应格式条款的一方应当遵照公平准则判断当事人之间的权利跟义务,并采取公平的方式提请对方留心罢黜或者限度其任务的条款,乃至按照对方的恳求,对该条款予以说明。而“概不负责;这种“简单粗暴;的声明显然并分歧乎这一法规。

法律专家表示,“‘最终阐明权’原本是一个涵盖多方面内容的法律概念,然而却时常被商家用来躲避相应责任。与‘离柜概不负责’相似,这些声明都是制订方为了自身利益单方面所公布的不当条款。;

据懂得,根据合同法的规定,商家的“终极说明权;条款并不能罢黜其应当承担的法律义务。

拒绝返还银行钱款是遵法举动

假如我碰到了这种事件,应当如何维护我的正当权力?多拿钱不还是不是真的可能不用负责?这是良多人所关注的话题。

法律专家倡导:

“保留单据,请求调取监控录像,这是最直接有效的手段。

呈现银行少给钱款的情形,储户不必着急,可以向银行方面交涉请求观看监控,银行方面应当予以辅助。同时如果出现了多取得钱款的情况,也必定要踊跃配合银行工作,及时将超额部分返还。否则可能面临法律追责。;

据悉,民法通则第92条清楚规定:

不合法依据,取得不当好处,造成别人损失的,应当将获得的不当利益返还受丧失的人。

法律专家表示:“秦女士以‘离柜概不负责’为由拒绝返还钱款,一时感情稳固以此开玩笑还可以懂得,但造成了银行的实际损失依然拒不偿还,是实切切实的‘不当得利’,就是守法行动了。;

这事你怎么看?

相干的主题文章: 相关的主题文章:

Copyright © 2012-2013 .All rights reserved.http://www.relish-app.com 版权所有